ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-21797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда города Московской области от 30.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А41-95460/2018 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Павленко Игорю Алексеевичу о взыскании 592 066 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 86 214 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 19.12.2018, неустойки с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем (подключение энергопринимающих устройств абонента помимо расчетного прибора учета).
Процедура проведения проверки 06.03.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001566/И-ЗУЭ-ю от 23.03.2018 признаны соответствующими требованиям Основных положений. Объем потребленной электроэнергии определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные предпринимателем возражения.
Возражения заявителя о неверном определении объема потребления электроэнергии исследованы судами и мотивированно отклонены.
Акт контрольного снятия показаний приборов учета, представленный в материалы дела, по своему содержанию не может быть отнесен к доказательству, подтверждающему проведение предыдущей проверки прибора учета.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Павленко Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА