ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Барановой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 по делу N А51-29491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Баранова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче 3-х комнатной квартиры, общей площадью 70,32 кв. м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 3в (строительный), стоимостью 2 457 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2019 и округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 29.04.2015 N ПОС-67/60, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, в связи с чем требование Барановой А.В. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 17.07.2017, в соответствии с которым с должника в пользу Барановой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия, в размере 1 829 151 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данные денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА