ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоОбслуживание" (г. Волгодонск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А53-16410/2018 по иску общества к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Вербочанская средняя общеобразовательная школа (х. Вербочки, Ростовская область; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 14 409 руб. 57 коп. неустойки, 32 219 руб. 69 коп. штрафа по договору от 25.05.2015 N 207999 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 10 444 руб. 03 коп. неустойки, 3 380 руб. 44 коп. судебных расходов, а также 447 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 716, 719, 764, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РР и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, произведя ее перерасчет с учетом применения размера ключевой ставки на день вынесения решения.
Оснований для констатации факта виновного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего негативные последствия для истца, за наступление которых может быть наложен штраф, судами не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоОбслуживание" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА