ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (г. Сатка, Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу N А76-12109/2016,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - Комбинат) о взыскании 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 807 744 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Комбинат предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Саткинского муниципального района и Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение протяженностью 286 м, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38; признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, протяженностью 84 м, расположенное по адресу: Челябинская область, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод; о признании права собственности на сооружение - газопровод протяженностью 3901 м с условным номером 74-74-18/043/2009-054, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, в указанных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", "Газпромтрансгаз-Екатеринбург" и "МАГ-Энерго".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 24.03.2017 признал отсутствующим право собственности Общества и муниципального образования на спорные сооружения, в остальной части встречного и удовлетворении первоначального исков отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017, с учетом дополнительного постановления от 03.08.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования; удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.07.2017, от 03.08.2017 и от 23.11.2017 и оставить в силе решение от 24.03.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пришел к выводу об обоснованности иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комбината.
Апелляционный суд исходил из следующего: линейные сооружения - газопроводы высокого давления являются самостоятельными объектами недвижимости, строительство которых осуществлено в 2002 году силами и за счет средств третьих лиц, зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на данные сооружения; спорные сооружения никогда не входили в состав газопровода, принадлежащего на праве собственности Комбинату, служат для поставки и транспортировки газа; Комбинат не принимал решения о реконструкции своего газопровода и не участвовал в строительстве новых участков газовой сети от нового здания ГРС до газопровода, принадлежащего ему на праве собственности; врезка одного газопровода в другой при их принадлежности различным лицам не создает права собственности на присоединенный газопровод для лица, в чей газопровод осуществлена врезка, и не влечет утраты права собственности лицом, которому принадлежит присоединяемый газопровод; Комбинат не представил доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке разрешения на строительство спорных сооружений, фактического владения данными сооружениями и несения расходов на их строительство и содержание; Комбинат не учитывал данные участки при установлении тарифа на транспортировку газа по своей сети; поскольку газоснабжение Комбината осуществляется в том числе посредством использования газопровода, принадлежащего на праве собственности Обществу, с Комбината подлежит взысканию неосновательное обогащение, в виде платы за услуги по транспортировке газа, рассчитанное на основании установленного тарифа; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА