ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-16297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу N А12-22616/2016,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Возрождение" (далее - Общество) и его учредителям: Вологиной Марии Сергеевне, Яковлеву Сергею Прокопьевичу о ликвидации Общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества на его учредителей, установлении учредителям срока для осуществления действий, связанных с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 Общество ликвидировано, на учредителей Общества возложена обязанность по его ликвидации, учредителям установлен срок на предоставление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 28.06.2016 в службу судебных приставов по месту нахождения Общества, ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА