ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 303-КГ17-22957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2530/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "РИГЕЛЬ" (далее - общество) к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 02.12.2016 N 1601/22/13805, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4 044 кв. м, находящегося примерно в 44 метрах на юг от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 70, а также о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить обществу градостроительный план спорного земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 судебные акты отменены, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в составе зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в отношении которой Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 N 505, установлен градостроительный регламент; как первоначально определенный органом местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка - хранение автомобильного транспорта, так и впоследствии выбранный новым собственником участка вид - многоквартирные жилые дома, относятся к основным видам разрешенного использования данного участка согласно утвержденному органом местного самоуправления градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4; общество приобрело спорный земельный участок уже после изменения основного вида разрешенного использования данного участка и полагалось при этом на достоверность отраженных в государственном кадастре недвижимости сведений; нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица; сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка; администрация вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный участок не соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и допустимым параметрам разрешенного строительства капитальных объектов, а также не подтвердила наличие законодательно установленных ограничений использования данного участка, принадлежащего обществу. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче обществу испрашиваемого градостроительного плана, на основании чего, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 40, частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 35, 37, 44, частью 17 статьи 46, частью 11 статьи 48, пунктом 2 части 7 статьи 51, статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда округа соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА