ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 304-ЭС22-26625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-17985/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гомжина К.В. в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Финансовая грамотность" с заявлением о включении требования в размере 48 071 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование предъявлено в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после закрытия реестра), в отсутствие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что право требования к должнику приобретено по договорам цессии у кредитной организации, осведомленной о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА