ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ответчик, г. Волгоград, далее - страховая компания) и государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (третье лицо, г. Волгоград, далее - учреждение) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по делу N А12-61166/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" к страховой компании о взыскании задолженности за фактически оказанные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования с участием учреждения в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016, отменив решение от 10.03.2016, удовлетворил исковые требования, взыскав со страховой компании 2 288 092 рубля задолженности и 41 253 рубля 14 копеек пеней.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставил без изменения.
В кассационных жалобах страховая компания и учреждение просят о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправомерного взыскания задолженности за оказанные сверх утвержденных объемов услуги без установления их вхождения в программу обязательного медицинского страхования и с нарушением порядка рассмотрения документов для их оплаты за счет средств ОМС.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено.
Предметом данного спора является взыскание задолженности за медицинские услуги, оказанные медицинским учреждением на основании заключенного со страховой компанией договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N ГМф-05ЮМ/229/2015, но сверх установленных объемов.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", обоснованно исходили из того, что устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.
Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам спорные медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.
При этом судами учтено, что факт оказания медицинским учреждением застрахованным лицам медицинских услуг и размер задолженности не оспариваются.
Территориальная программа ОМС содержит в том числе перечень видов медицинской помощи, а также условия и порядок ее предоставления в уполномоченных медицинских организациях.
Поскольку доводов об отсутствии оказанных спорных медицинских услуг в территориальной программе ОМС сторонами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, ссылка учреждения на неосновательное возложение на страховую компанию бремени доказывания названного обстоятельства недопустима.
Довод учреждения о нарушении медицинской организацией порядка персонифицированного учета в сфере ОМС также не был предметом рассмотрения судов, установивших, что реестры и счета на оплату были своевременно предоставлены истцом страховой компании в соответствии с требованиями части 6 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования.
Между тем положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусматривают в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА