ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2018
по делу N А33-6170/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Обрядина Олега Евгеньевича и Крашенинникова Андрея Николаевича в виде взыскания убытков в размере 107 830 486,18 руб.
Определением суда от 29.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Крашенинников А.Н. являлся руководителем должника в период до даты открытия конкурсного производства; не установлено причинно-следственной связи между действиями Крашенинникова А.Н. и банкротством должника, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Суды констатировали, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены Обрядиным О.Е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели причинения вреда.
Кроме того, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение о признании должника банкротом и утверждении Фишера В.Р. конкурсный управляющим должника принято 15.10.2013, а в суд со спорным заявлением последний обратился 14.10.2016, суды пришли к выводу о пропуске срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ