ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" (истец, далее - предприятие, г. Боровичи, Новгородская область) от 03.10.2017 N 2495 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу N А44-6744/2016 Арбитражного суда Новгородской области по иску жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (пос. Батецкий, Новгородская область) о взыскании 153 485 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за июнь 2016 года и неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебный акт округа отменить, полагая его необоснованным, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства по делу, связанные с расчетом объема оказанных услуг.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Боровичский Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ