ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-КГ17-15863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Винница" (далее - ЖСК, кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-136576/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу
по заявлению ЖСК о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 16.05.2016 N Р-С3-03620/1,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением в ее структурное подразделение обращения гражданина проведена внеплановая проверка. В ходе проверки выявлено несоответствие Устава ЖСК требованиям законодательства Российской Федерации: не выполнено требование о приведении в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учредительных документов кооператива, созданного в 1982 году, в соответствие со статьей 123.2 Гражданского кодекса; устав кооператива не содержит сведений о порядке выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; в настоящее время правовой статус кооператива не отражает специфику правового положения потребительского кооператива. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 3, 48 Федерального закона от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), частью 4 статьи 52, статьей 123.2 Гражданского кодекса, статьями 5, 20, 110, 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 N 554-О, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Предписание является конкретным и исполнимым, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает каких-либо прав и законных интересов кооператива, поскольку понуждает заявителя исполнить предусмотренную частью 7, пунктом 3 части 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, частью 4 статьи 52, частью 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса обязанность по недопущению включения в Устав ЖСК положений, противоречащих гражданскому и жилищному законодательствам.
Доказательств обращения ЖСК к инспекции с заявлением о продлении срока оспариваемого предписания, с возражениями относительно зафиксированных в акте осмотра нарушений, а также документально обоснованными объяснениями о фактическом отсутствии нарушений, выявленных инспекцией, кооперативом не представлено.
Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Вопреки доводам кооператива, дело N А40-128936/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Винница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА