ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-249142/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (Московская обл., г. Электросталь, далее - общество "Полимэкс") к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком" (г. Москва, далее - общество "Русинком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 529 рублей 29 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество "Русинком" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, суды пришли к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем основания к удержанию денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика отсутствуют.
Проверив расчет и признав его достоверным, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Русинком" в пользу общества "Полимэкс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 07.10.2016 в размере 3 534 529 рублей 29 копеек.
Доводы заявителя о подписании договора от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также на недоказанность факта наличия у Стогния В.В. полномочий на подписание актов сверок задолженности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ