ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-7178(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу N А40-151915/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шмыров Владимир Яковлевич и Шмырова Галина Владимировна обратились с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении требований в размере 1 412 690 руб. основного долга, 13 054 614 руб. процентов (Шмыров В.Я.) и 72 425,55 руб. основного долга, 673 195,45 руб. процентов (Шмырова Г.В.).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2017 и округа от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены, задолженность перед кредиторами включена в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали требования граждан к банку подлежащими включению в реестр. При этом судами отклонены ссылки Агентства на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям и указано на необходимость судебной защиты прав вкладчиков в рамках повторно возбужденной в отношении должника процедуры банкротства.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Позиция судов соответствует практике рассмотрения обособленных споров с похожей фабулой в рамках настоящего дела (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 305-С16-7178 (4)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА