ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (г. Тюмень; далее - общество "Пургазсервис")
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-15704/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее - управляющая компания) к обществу "Пургазсервис" об урегулировании разногласий по определению границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ балансовой и эксплуатационной ответственности подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки), обязании заключить договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 18.11.2016 с приложениями к нему в редакции, предложенной истцом, исключить из актов выполненных работ, работы по обслуживанию запорной арматуры,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, решение суда первой инстанции в части определения границ эксплуатационной ответственности отменено, границы эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства управляющей компании определены в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключено из границ эксплуатационной ответственности управляющей компании первое запорное устройство, расположенное в месте соединения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пургазсервис" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в отношении определения границ эксплуатационной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе из того, что запорный кран не относится к внутридомовому оборудованию, представляет собой устройство, блокирующее в установленных законом случаях подачу газа на такое оборудование, приспособления к которому находятся у ответчика как у газораспределительной организации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ