ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу N А27-23780/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергоподряд", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - истец, общество "Энергоподряд") к акционерному обществу "Угольная компания Сибирская" (Кемеровская область, далее - ответчик, общество "УК Сибирская") о взыскании 2 286 025 рублей задолженности по договору подряда от 08.05.2013 N 42/2013, 407 256 рублей неустойки за период с 10.11.2014 по 15.11.2016, 57 130 853 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда от 08.05.2013 N 43/2013, 9 067 348 рублей 39 копеек неустойки за период с 04.02.2015 по 15.11.2016, с дальнейшим взысканием процентов (неустойки) по дату фактического исполнения (с учетом объединения дел N А27-23780/2014 и N А27-633/2015 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, решение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.05.2013 обществом "УК Сибирская" (заказчик) и обществом "Энергоподряд" (подрядчик) заключено два договора подряда: N 42/2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ для внесения изменений в проектную документацию в соответствии с техническим заданием (далее - договор N 42) и N 43/2013 на выполнение работ по строительству объектов внешнего электроснабжения шахты "Увальная": ВЛ 220кВ "Увальная" (объект 1), ВЛ 35 кВ "Увальная-Фланговая" (объект 2) в соответствии с рабочей документацией (далее - договор N 43).
К договору N 43 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений.
Утверждая, что работы по договорам N 42 и N 43 выполнены полностью, но оплачены заказчиком в соответствии с условиями договоров, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, корректировочные акты, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у общества "УК Сибирская" отсутствует задолженность перед подрядчиком по спорным договорам, поскольку результат выполненных обществом "Энергоподряд" работ по договору N 42 не соответствует выданному заказчиком заданию, в связи с чем он не получил того результата, на который рассчитывал и подлежал бы оплате, а стоимость работ, фактически выполненных обществом "Энергоподряд" на объекте 1 в соответствии с договором N 43, меньше суммы, перечисленной обществом "УК Сибирская" подрядчику.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об изготовлении рабочей и проектной документации надлежащего качества в рамках договора N 42, неприменимости методик, допускающих выборочное исследование опор, к предмету проведенной по делу экспертизы, ошибочных выводах судебной экспертизы о стоимости выполненных работ по договору N 43, были предметом рассмотрения судов и признаны ими несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА