ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-19846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу N А23-1544/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базовый элемент" (далее - управляющая компания, должник),
установил:
арбитражный управляющий Мировов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 161 612 рублей 90 копеек вознаграждения и 13 728 рублей 62 копейки судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства управляющей компании, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника, а, соответственно, о преждевременности требования управляющего об их отнесении на заявителя по делу о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно неликвидности принадлежащего должнику имущества направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ