ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу N А76-19938/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина Урала" о признании недействительным уведомления государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия и направления в адрес общества уведомления о размере страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год - 0,04%, рассчитанного исходя из размера страхового тарифа, соответствующего 3 классу профессионального риска, а также из размера скидки или надбавки к страховому тарифу, рассчитанной по значениям основных показателей деятельности предприятия, соответствующих 3 классу профессионального риска,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в связи с непредставлением документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".
При этом суд округа исходил из того, что уточнение страхователем сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа.
Поскольку целью заявителя при обращении в суд с соответствующим заявлением являлся пересмотр установленного тарифа и отмена уведомления о размере страховых взносов, в чем ему было отказано фондом, доводов о том, чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы признанием недействительным уведомления и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ