ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Должных Михаила Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А45-31055/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (далее - должник) Должных Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 583 515,57 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Должных М.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из непринятия Должных М.Ю. мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и, как следствие, доказанности наличия оснований для привлечения Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с представленным уполномоченным органом расчетом размера ответственности Должных М.Ю., равного размеру обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА