ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-18211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Николая Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N А33-17747/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака и словесного товарного знака "МОСИГРА" по свидетельствам Российской Федерации N 465872 и 509411, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества при использовании предпринимателем обозначения "МОСИГРА" на рекламных конструкциях на фасаде дома, в справочной системе "2ГИС" без разрешения правообладателя товарного знака.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-14349/2017 и А33-650/2018, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суды удовлетворили иск.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Доводы заявителя о неправильном установлении судами периода использования товарных знаков и наличии оснований для снижения размера компенсации исследовались судами и надлежаще оценены.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Яшину Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА