ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу N А23-2618/2018,
установил:
Городская управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000395:495, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) за счет ответчика, о предоставлении Управе в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на предпринимателя.
Арбитражный суд Калужской области решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301 - 305, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденным постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п (далее - Положение о порядке размещения НТО), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, вступившее в законную силу определение Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, пришли к выводу об обоснованности требований Управы.
Суды исходили из следующего: Управа (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю (арендатору) уведомление от 29.05.2017 о прекращении договора от 08.02.2010 N 89/10 аренды публичного земельного участка, заключенного на два года для размещения временного сооружения (торговой палатки), действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и указала на необходимость возвратить арендодателю участок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ после прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; довод ответчика о том, что он вправе осуществлять пользование участком без оформления каких-либо договорных отношений, поскольку адрес, где размещена его палатка, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Калуге, несостоятелен; Схема не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать НТО на территориях, указанных в Схеме; согласно пункту 1.4 Положения о порядке размещения НТО предоставление публичных земель для размещения НТО в Калуге реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам открытого конкурса, заявку на участие в соответствии с конкурсной документацией вправе подать предприниматель; пунктом 1.6 указанного Положения предусмотрено, что лица, размещающие НТО на основании договоров аренды, заключенных до утверждения данного порядка, могут размещать объекты до окончания срока действия договоров аренды; определением Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, в котором предприниматель оспаривал указанный нормативный правовой акт, приведенные правила Положения о порядке размещения НТО признаны соответствующими Закону о торговой деятельности, в том числе статье 10 данного Закона, обеспечивающими условия для равного доступа заинтересованных субъектов к осуществлению торговой деятельности с учетом Схемы и указанного в ней срока; поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке и ответчик не представил доказательств заключения договора на размещение НТО по правилам Положения о порядке размещения НТО, у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его путем демонтажа торговой палатки и возвратить Управе.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА