ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Корсунова Виктора Николаевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А53-38893/2017 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению акционерного общества "Комбинат благоустройства "Октябрьского района" (Ростовская область, далее - истец, общество) к гражданину Корсунову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, Корсунов В.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону (Ростовская область), гражданина Баулина Анатолия Анатольевича (Ростовская область),
о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2016 N КП-26/16 легкового автомобиля Форд Мондео N Х007 НК 2011 года выпуска;
о взыскании 436 696 рублей 73 копеек стоимости автомобиля;
о взыскании 176 995 рублей 13 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из следующего: ответчик, действуя как генеральный директор общества, заключил два договора купли-продажи транспортных средств от 04.06.2016 N КП-26/16 и от 24.06.2016 N КП-30/16; оспариваемый договор купли-продажи от 04.06.2016 N КП-26/16 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований о порядке одобрения подобных сделок, убыточной для общества в связи с продажей транспортного средства по цене ниже его рыночной стоимости. В связи с признанием договора недействительным, невозможностью возврата истцу автомашины, проданной ответчиком гражданке Советовой Р.А., суд удовлетворил требования истца о взыскании с Корсункова В.Н. стоимости транспортного средства.
Судом также установлено, что ответчик причинил обществу убытки, заключив договор купли-продажи от 24.06.2016 N КП-30/16, поскольку автомобиль продан по заниженной стоимости, при этом покупатель товар не оплатил.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Корсунову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА