ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2018 по делу N А05-2465/2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об устранении нарушений прав собственника,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Север", общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект",
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) со следующими требованиями:
1) пресечь деятельность предприятия и общества, нарушающую право собственности администрации на общее имущество многоквартирного дома N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленных:
- металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа строительных осях (1-3/4), по оси (А) согласно проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного "Ленгипргор" Госстроя РСФСР в 1988 году (далее - Проект),
- дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца со стороны улицы Лебедева в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта,
- металлического крыльца с пандусом, пристроенного к стене многоквартирного дома в строительных осях (6-14) Проекта,
2) обязать предприятие в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести:
- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта,
- восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов N 15 и 17 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) Проекта,
- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта,
- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта,
- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта.
Администрация также просила предоставить ей право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен частично, на предприятие возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения произвести восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта, демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому N 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта, с предоставлением администрации права самостоятельно осуществить указанные выше действия в случае, если предприятие не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу о том, что обустройство предприятием дополнительных входов в помещение магазина в несущей стене спорного дома, предполагающее ее частичную разборку, а также устройство крыльца и пандуса на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, и проведено в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема общего имущества и при наличии в протоколах общих собраний собственников помещений возражений большинства собственников помещений многоквартирного дома против проведения предприятием указанных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части восстановления целостности стен жилого дома и демонтажа крыльца и пандуса, размещенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы предприятия со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновывающего проведение спорных работ необходимостью устройства пандуса и крыльца для целей обеспечения доступа в магазин маломобильных групп населения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА