ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - АО "Южморгеология") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А40-227649/2018
по заявлению АО "Южморгеология" и акционерного общества "Росгеология" (далее - АО "Росгео") о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.08.2018 по делу N 1-00-1392/77-18 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (далее - ООО "ГЕО 55") на действия АО "Южморгеология" и АО "Росгео" при проведении закупки N 31806449643 по лоту N 4 и установления в действиях АО "Южморгеология" и АО "Росгео" нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и предписания от 15.08.2018,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЕО 55",
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе АО "Южморгеология" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЕО 55" на действия АО "Южморгеология" и АО "Росгео" по отмене закупочной процедуры в рамках розыгрыша лота N 4 и отклонению заявки общества в рамках розыгрыша лота N 5 при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО "Южморгеология" (реестровый N 31806449643 лоты NN 4, 5), антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба ООО "ГЕО 55" признана обоснованной, в действиях АО "Южморгеология" и АО "Росгео" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Предписанием управления на АО "Южморгеология" и АО "Росгео" возложена обязанность по устранению нарушения, допущенного при проведении запроса предложений по лоту N 4.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, АО "Южморгеология" и АО "Росгео" обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18.1, 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы АО "Южморгеология" и АО "Росгео".
Судебные инстанции исходили из того, что действия АО "Южморгеология" и АО "Росгео" при проведении спорной закупки свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, не соответствуют принципам, закрепленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также принципу информационной открытости проводимой процедуры.
Так, судами установлено, что протокол заседания Центральной закупочной комиссии АО "Росгео" (организатор торгов) от 22.06.2018 N 326-ЗК по лоту N 4, которым ООО "ГЕО 55" признано победителем конкурентной процедуры, не опубликован в единой информационной системе.
Вместе с тем после подведения итогов организатором закупки опубликован протокол от 13.07.2018 N 369-ЗК, в соответствии с которым АО "Южморгеология" (заказчик) принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры по лоту N 4 на основании пункта 1.2.3 Положения о закупках и подпункта 3 пункта 2.5.2 закупочной документации.
Между тем подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишают заинтересованных лиц права на получение информации о своем статусе в ходе проведения запроса предложений.
При этом суды пришли к выводу, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с ООО "ГЕО 55".
Доводы АО "Южморгеология" относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА