ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (Москова) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-304671/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финстройгрупп" (далее - Общество) о взыскании 484 305 руб. 07 коп. неустойки и 242 152 руб. 54 коп. штрафа.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, взыскал с Общества 220 180 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 07.06.2016 N ОС-100-Ф участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Общества 220 180 руб. 28 коп. неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из следующего: ввиду того, что Общество (застройщик) не передало участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение в установленный договором долевого участия от 07.06.2016 срок, оно должно уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства предпринимателю - цессионарию уступленного участником долевого строительства права требования данной неустойки; поскольку участник долевого строительства, являвшийся на дату заключения договора от 07.06.2016 и договора уступки от 12.10.2018 права требования индивидуальным предпринимателем, приобретал по договору от 07.06.2016 нежилое помещение и не представлено доказательств того, что это помещение предприниматель намерен использовать исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом N 2300-1.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА