ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр 1" (Приморский край, г. Уссурийск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-1310/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества к региональному общественному учреждению "Редакция Уссурийской газеты "Коммунар" (далее -редакция) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества "Меандр 1", изложенных в статье "Пока не увидели своими глазами...", опубликованной в выпуске Уссурийской газеты "Коммунар" N 21 от 25.05.2017, и в статье "Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?", опубликованной в выпуске Уссурийской газеты "Коммунар" N 45 от 09.11.2017; об обязании Редакции опровергнуть эти сведения путем опубликования решения суда по настоящему делу в Уссурийской газете "Коммунар"; об обязании Редакции в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу печатную площадь для размещения ответа,
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статей Лиманова Ольга Александровна и автор ряда высказываний Панкратов Геннадий Михайлович,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боблевская Татьяна Владимировна,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества "Меандр 1", изложенные в статье "Пока не увидели своими глазами...", опубликованной в выпуске Уссурийской газеты "Коммунар" N 21 от 25.05.2017, и в статье "Три взгляда 3 А51-1310/2018 на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?", опубликованной в выпуске Уссурийской газеты "Коммунар" N 45 от 09.11.2017. На редакцию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение в газете "Региональное общественное учреждение "Редакция Уссурийской газеты "Коммунар". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, решение суда от 29.10.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказали в иске.
При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, поскольку данные сведения были подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА