ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-2878(2)
Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Сойновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 (судья Свирин А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Краснова Т.Б., Порывкин П.А. и Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я. и Комолова М.В.) по делу N А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (далее - должник, банк).
В судебном заседании приняли участие представители:
нотариуса Сойновой Л.А. - Копылова В.Б.;
конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Громов В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.09.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия
установила:
в рамках дела о несостоятельности должника нотариус обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 650 821 243 рублей 10 копеек, находящихся на депозитном счете, открытом в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в удовлетворении требований нотариуса отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между банком и нотариусом заключен договор депозитного счета N 42309-36 для учета и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса.
Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2636 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, а 25.08.2016 в отношении банка возбуждено производство по делу о банкротстве. К моменту отзыва лицензии на депозитном счете нотариуса находилось 650 821 243 рубля 10 копеек, внесенных до 29.12.2015.
Нотариус обратился с заявлением в суд и просил исключить указанные денежные средства из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), исходили из того, что спорные денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса до вступления в силу Закона N 391-ФЗ.
Как указали суды, пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам, поступившим на такой счет после 29.12.2015 (даты вступления в силу Закона N 391-ФЗ).
Между тем судами не учтено следующее.
Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).
К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).
Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона". Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.
Дело о банкротстве банка возбуждено 25.08.2016. Следовательно, к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.
Вывод судов об обратном ошибочен.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых вносились денежные средства в депозит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства и разрешить имеющийся спор.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-175205/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА