ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи; далее - водоканал)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу N А32-5889/2016
по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (г. Сочи) о взыскании 435 313,10 руб. долга, 7422,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
суд первой инстанции решением от 18.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части взыскания с общества в пользу водоканала 2744,53 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату обществом (абонентом) услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.12.2015 по 31.01.2016 в рамках заключенного между сторонами договора от 24.05.2012 N 1469.
Разрешая спор, суды признали необоснованным представленный истцом расчет долга, произведенный по контрольным (параллельным) приборам учета.
Суды исходили из того, что истцом не представлено правовое обоснование применения данных средств измерения при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета абонента. Указано, в частности, что водоканалом не доказаны предусмотренные пунктом 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, основания, при которых показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета воды.
Установив, что контрольные узлы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности водоканала, на значительном расстоянии от границ участка ответчика, суды признали, что при такой установке, допускающей возможность потерь на протяженном участке, приборы не отображают действительный объем потребления. С учетом положений пункта 21 Правил N 776, судами констатировано, что объем потерь воды на соответствующих участках не рассчитан и не обоснован.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания заявленного водоканалом долга отказано.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ