ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-16353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу N А83-2897/2018 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - служба) о взыскании 313 769 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.12.2016 между службой (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 077/250 на выполнение работ по объекту.
Ссылаясь на возникновение на стороне службы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы по государственному контракту с ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 07.02.2017, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сводную смету N 1, исследовав пункты 1.1, 2.2, 7.8, 11.1.8 контракта от 27.12.2016, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что все действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы общество обязано было осуществлять в рамках заключенного контракта от 27.12.2016; в твердую цену контракта от 27.12.2016 включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех его затрат, в том числе затрат, прямо не обозначенных в контракте; денежные обязательства по оплате твердой цены исполнены службой в полном объеме, в связи с чем обязательства заказчика считаются прекращенными надлежащим исполнением.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА