ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - общество "Юрсервис") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу N А36-3230/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Липецк" (далее - должник) общество "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника 175 967 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2015 N 1/1.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2019 и от 15.05.2019, заявление общества "Юрсервис" удовлетворено в части взыскания 37 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юрсервис", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 37 000 руб.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ