ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А65-21992/2016 по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (далее - общество "НЧКЗ) к открытому акционерному обществу "Бионет" (далее - общество "Бионет") о взыскании 7 480 749 руб. 95 коп. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 иск удовлетворен частично: с общества "Бионет" в пользу общества "НЧКЗ" взыскана неустойка в сумме 550 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, решение от 22.12.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Бионет" в пользу общества "НЧКЗ взыскана неустойка в сумме 131 387 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "НЧКЗ") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.09.2015 N 01-0168/09-15, выразившимся в несоблюдении сроков оплаты за поставленную продукцию.
Удовлетворяя требование общества "НЧКЗ" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с учетом условий договора поставки до 13.04.2016 (дата подписания соглашения об отсрочке), а в последующем - с учетом сроков, определенных соглашением от 13.04.2016, и определил правомерно начисленной неустойку в сумме 726 050 руб. 40 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных истцу несвоевременной оплатой, оценив представленные в обоснование этого ходатайства доводы и доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств наступления последствий нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 550 000 руб.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное содержание условий соглашения о погашении задолженности от 13.04.2016, руководствуясь положениями статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключением названного соглашения стороны установили новые условия исполнения денежного обязательства по договору, в связи с чем неустойка не подлежала начислению за период с 26.12.2015 по 13.04.2016. Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным и взыскал 131 387 руб. 79 коп.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенный заявителем довод о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу не содержит указаний на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, оснований для применения названной нормы права и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на толковании условий договора поставки и соглашения о погашении, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА