ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Советская-99" (далее - ТСЖ "Советская-99") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-11482/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по тому же делу,
по иску ТСЖ "Советская-99" к Мэрии города Новосибирска об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 99, подвального помещения общей площадью 555,8 кв. м по тому же адресу,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Советская-99" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в собственности города Новосибирска находится нежилое помещение общей площадью 555,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-45, кадастровый номер 54:35:021027:17:01:35), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 54 АГ 138291).
ТСЖ "Советская-99" создано собственниками жилых помещений, расположенных по тому же адресу (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2014).
Полагая, что помещение площадью 555,8 кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников жилых помещений, в котором размещена запорная арматура, используемая для обслуживания более одного жилого помещения дома, ТСЖ "Советская-99" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества к общей долевой собственности, а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора.
Суды указали, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.04.2006, выданной Новосибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по результатам обследования 22.02.2006, экспликации к поэтажному плану здания (строения), спорное помещение является учрежденческим помещением и на него не распространяются правила общей долевой собственности.
Выводы судов поддержал суд округа.
Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе судов об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании нормы права, поскольку иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к которому применяется общий срок исковой давности, и который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Советская-99" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ