ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 306-ЭС19-12196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 по делу N А65-19204/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу N Т04-109/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ячменевой Ю.Ю., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалобы следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.
При рассмотрении жалобы управлением установлено, что организатором торгов 24.03.2018 на сайте размещена информация о предстоящих торгах N 230318/26458938/01, N 240318/26458938/04, извещения о проведении торгов опубликованы 23.03.2018 в газете "Республика Татарстан" выпуск N 40 и в печатном издании "Ульяновская Правда" выпуск N 19 соответственно.
Предметом торгов являлось имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.
Для проведения торгов МТУ Росимущества привлекло ООО "Сталь+", заключив с ним государственный контракт N 06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение о признании жалобы частично обоснованной, ООО "Сталь+" признано нарушившим части 2, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предписание решено не выдавать, материалы передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Закона об ипотеке, статьями 190, 193, 194, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения управления незаконным.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеется формальное несоответствие извещений в части сроков подписания договора по результатам торгов положениям пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке, однако данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции, а также не ущемляет прав участников торгов, которые будут признаны их победителями (в отсутствие их выраженного мнения).
Судами учтено, что торги признаны несостоявшимися, соответственно не могли быть нарушены чьи-либо права в связи с несоответствием указанного в извещениях о проведении торгов срока подписания договора, поскольку по результатам торгов контракты не заключались.
Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольным органом не приведено нарушенных организатором торгов норм Закона об ипотеке или иного закона, которые бы устанавливали запрет на прием заявок не по месту проведения торгов или нахождения недвижимого имущества, реализуемого с торгов, так же как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах. Более того, Ячменева Ю.Ю. заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавала.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА