ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демиденко Б.А. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, возложении обязанности не предъявлять счета на оплату, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Демиденко В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Донцовой О.Н. и Кондратьева В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Демиденко В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: < ... > , о возложении обязанности не предъявлять счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, взыскании излишне начисленных сумм в размере 887 руб. 24 коп., неустойки в размере 797 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа. В обоснование требований истец указал на то, что является собственником квартиры < ... > , расположенной в доме по адресу: < ... > , управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Александровский". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, выставляет Демиденко В.А. счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Демиденко В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. ввиду существенных нарушений норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 27 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением от 8 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Демиденко В.А. является собственником квартиры < ... > в жилом доме < ... > , управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Александровский". Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Договор энергоснабжения между ООО "Управляющая компания "Александровский" и ресурсоснабжающей организацией не заключен (л.д. 5, 6 - 7, 8 - 21, 22 - 25, 58 - 59, 70).
Отказывая Демиденко В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией договор поставки электроэнергии не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем данной коммунальной услуги и вправе производить начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания "Александровский", являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Управляющая компания "Александровский" не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Ссылка судов обеих инстанций на приведенные выше Правила не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Управляющая компания "Александровский".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома < ... > по улице < ... > , способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Судами первой и апелляционной инстанций требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. приняты с существенными нарушениями норм материального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.