ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" (истец) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу N А54-4111/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" (г. Рязань, далее - предприятие) к Министерству финансов Рязанской области (г. Рязань) о взыскании 12 882 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ "РЭК" Рязанской области),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в ГУ "РЭК" Рязанской области с заявлением о регистрации декларации повышения тарифов на транспортные услуги по перевозке (подача и уборка вагонов) грузов железнодорожным транспортным предприятиям-заказчикам на 2014 год.
ГУ "РЭК" Рязанской области принято решение о сохранении тарифов на действующем уровне и отказано истцу в регистрации декларации повышения тарифов на 2014 год, в связи с отсутствием экономической обоснованности для повышения действующих цен (тарифов).
Ссылаясь на то, что по результатам 2014 года предприятием получен убыток от регулируемого вида деятельности, который определен в виде разницы между понесенными расходами по регулируемому виду деятельности и полученными доходами, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что к убыткам на предприятии от регулируемого вида деятельности привел не отказ органа регулирования в увеличении тарифа на 2014 год, а действия самого истца, который понес расходы, не запланированные им при подаче заявления об увеличении тарифа. Кроме того, затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца не могут быть переложены на публично-правовое образование.
Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ