ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - общество "Аренда-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу N А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод металлообработки" (далее - завод, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу обществ "Аренда-Инвест" и "Пышминский леспромхоз".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки по внесению заводом имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" по актам приема-передачи от 05.11.2013, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Аренда-Инвест" просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из совершения оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
При этом суд указал на то, что о подозрительном характере сделки свидетельствует ее совершение в период неплатежеспособности завода, с заинтересованным лицом, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления. Получение должником в результате совершения оспариваемой сделки доли в уставном капитале общества "Аренда-Инвест" признано судом документально неподтвержденным.
Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ