ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-29292/2016 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к муниципальному образованию "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (далее - администрация, МО "Заневское городское поселение") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на самотечный канализационный коллектор с инвентарным номером СМ15087, протяженностью 2 376 м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанный самотечный канализационный коллектор, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - общество),
установил:
Решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба администрации на указанное решение принята к производству. Определением апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба общества на указанное решение принята к производству.
11.01.2016 в апелляционный суд поступила направленная 27.12.2016 по почте апелляционная жалоба главы муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение от 07.10.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе глава МО "Заневское городское поселение" сослался на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба главы МО "Заневское городское поселение" возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Глава ссылается на то, что комитет обратился с иском к МО "Заневское сельское поселение", между тем суд по своей инициативе изменил ответчика и привлек в качестве ответчика администрацию МО "Заневское городское поселение", ходатайство администрации о замене ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего ответчика - МО "Заневское городское поселение" судом отклонено, в качестве второго ответчика главу МО "Заневское городское поселение" суд также не привлек, решением суд отказал во встречном иске, поданном главой, рассмотрев его без привлечения к участию в деле лица, его подавшего; полагает, что не был привлечен к участию в деле, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, считает, что основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суды, руководствуясь статьями 124, 125 ГК РФ, обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, указав, что данный иск, вытекающий из спора о праве собственности на канализационный коллектор между субъектом Российской Федерации и МО "Заневское городское поселение" предъявлен комитетом как представителем города Санкт-Петербурга к муниципальному образованию. Ответчиком по делу является публично-правовое образование, а тот или иной орган местного самоуправления выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА