ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу N А45-36363/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по тому же делу,
установил:
компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, далее компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, исковое заявление компании удовлетворено частично - с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исключительное право компании на товарный знак N 855249, а также наличие авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.
Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, длительности совершения ответчиком правонарушений, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 160 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения новых нарушений.
Доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, повторном взыскании компенсации за одно и то же нарушение, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о чрезмерном размере взысканной компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ