ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Нововоронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу N А14-18159/2017,
установил:
Администрация городского округа "Город Нововоронеж" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 142 792 руб. 72 коп. задолженности по договору от 25.02.2013 N 9 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 14 533 руб. 76 коп. пеней за период с 26.01.2017 по 10.08.2017.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 26 278 руб. 64 коп. переплаты по договору за период с 01.03.2015 по 01.11.2017.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.12.2016 N 74-АПГ16-10, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и об обоснованности встречного иска Общества.
Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположены принадлежащие Обществу объекты электроэнергетики (линии электропередачи), поэтому с момента вступления в законную силу положений статьи 39.7 ЗК РФ (01.03.2015) ответчик должен оплачивать пользование данным участком в размере арендной платы, который не может превышать арендную плату, установленную для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со ставками, утвержденными Приказом N 507; поскольку Общество в период, указанный во встречном иске, в излишнем размере оплатило пользование данным участком, Администрация должна вернуть испрашиваемую Обществу переплату.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа "Город Нововоронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА