ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-22051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-147358/2018,
установил:
государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 заявление удовлетворено.
Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 решение суда от 27.12.2018 и постановление суда от 23.05.2019 отменены. Суд постановил аннулировать лицензию от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Обществу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда от 04.09.2019, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права.
06.12.2019 дело N А56-147358/2018 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 N 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 12.09.2016 N 78-000443.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел обоснованными требования Инспекции.
Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии, такая мера ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев.
Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр. Однако Общество так и не было избрано управляющей компанией в МКД с подтверждением такого решения включением сведений в реестр.
В обоснование своих доводов Общество указывает следующее.
Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также повлечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-147358/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 марта 2020 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ