ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Карташовой Олеси Витальевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-55333/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданки Карташовой Олеси Витальевны (далее - истец, Карташова О.В.) к гражданам Кунакову Игорю Викторовича (Москва, далее - Кунаков И.В.), Назаровой Наталье Александровне (Москва, далее - Назарова Н.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим XXI-1" (Москва, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, далее - регистрирующий орган),
о переводе на Карташову О.В. прав и обязанностей покупателя Кунакова И.В. по договору дарения доли в размере 20% в уставном капитале, заключенному с Назаровой Н.А. 27.11.2018, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи этой доли, принадлежащей Назаровой Н.А.;
об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о правах Карташовой О.В. как владельца доли в размере 20% в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения доли (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя этой доли по сделке, совершенной с третьим лицом. Между тем, в результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения оспариваемого договора дарения доли, а также признан недоказанным возмездный характер спорной сделки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения доли притворной сделкой.
Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов нижестоящих инстанций не подлежат переоценке в силу ограниченной компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства, приведенные в заявлении доводы о притворном характере оспариваемого договора дарения доли отклоняются.
В связи с отсутствием условий для признания договора дарения доли недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя этой доли не подлежало удовлетворению.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Карташовой Олесе Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА