ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 309-КГ17-20370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 по делу N А76-27690/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904 об отказе в государственной регистрации перехода к Банку права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Коммунальная ул., д. 10, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности Банка на спорные объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - Общество) и конкурсный управляющий Общества Кузьмин Андрей Вениаминович. Арбитражный суд Челябинской области решением от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017, удовлетворил заявление Банка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 4, 16, 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришли к выводу о том, что Управление Росреестра незаконного отказало в государственной регистрации перехода к Банку права собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие Обществу, признанному решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-23547/2013 банкротом, по причине наличия записи о наложении судом общей юрисдикции ареста на объекты недвижимости.
Суды исходили из следующего: Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области постановлением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Челябинского областного суда от 13.12.2016, снял арест со спорного имущества Общества; исполнение указанного постановления суда общей юрисдикции от 14.09.2016 приостановлено в связи с подачей жалобы не было; у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА