ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерных обществ "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", "Негосударственный пенсионный фонд металлургов", "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" и "Негосударственный пенсионный фонд "Церих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-125162/2018,
установил:
акционерные общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", "Негосударственный пенсионный фонд металлургов", "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" и "Негосударственный пенсионный фонд "Церих" (далее - Фонды) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Траст" (ПАО), ПАО "Петрарко" о признании недействительной сделки по выдаче 29.01.2016 независимой гарантии ПАО "Петрарко" в пользу АО "РОСТ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ПАО "Петрарко" 199 387 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Уралнефтегазпром", принадлежавших АО "РОСТ БАНК"; признании недействительным договора залога акций от 04.08.2016 между ПАО "Петрарко" и АО "РОСТ БАНК", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО "Петрарко" (залогодатель) и записи о залоге по счету АО "РОСТ БАНК" (залогодержатель); признании недействительным залога доли в уставном капитале от 15.07.2016 между ПАО "Петрарко" и АО "РОСТ БАНК", применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге N 2165658346555 от 22.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что возможность погашения задолженности перед Фондами напрямую связана с эффективностью деятельности ПАО "Петрарко", которое передало по спорным сделкам в залог ликвидное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются кредиторами ООО "ДельтаФинанс" и ООО "УНГП-Финанс", которым в свою очередь, принадлежат акции ПАО "Петрарко" (48,62% и 24,85% соответственно). При анализе прав требования к ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс" и перспектив погашения задолженности был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом данных юридических лиц являются акции ПАО "Петрарко". Вместе с тем, поскольку на основании оспариваемых договор передано в залог и обременено ликвидное имущество, то истцы полагают, что имеются основания для признания сделок недействительными.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности причинения истцам ущерба оспариваемыми сделками, и правомерно отметив, указав, что истцы не являются стороной спорных договоров, не имеют отношения к управлению ПАО "Петрарко", поскольку не являются акционерами данного юридического лица.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерных обществ "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", "Негосударственный пенсионный фонд металлургов", "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд", "Негосударственный пенсионный фонд "Уральский финансовый дом" и "Негосударственный пенсионный фонд "Церих" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА