ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу N А60-50144/2016 по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Ляпиной Зинаиды Филипповны о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи:
- автомобиля МАЗ-837810-012, 2006 г.в., регистрационный знак АХ 2399 66;
- автомобиля МАЗ-630305-021, 2005 г.в., регистрационный знак X 939 ВМ 96;
- автомобиля Урал-5557-31, 1996 г.в., регистрационный знак С 587 ЕУ 96;
- прицепа к легковому автомобилю марки, модели 82851, 2002 г.в., регистрационный знак АХ 2831 66;
- автомобиля УАЗ-315148, 2007 г.в., регистрационный знак У 101 ОС 96;
- автомобиля УАЗ 315148, 2009 г.в., регистрационный знак А 101 ТТ 196;
- автомобиля ГАЗ 6601, 1985 г.в., регистрационный знак В 463 УО 96;
- автомобиля ГАЗ-САЗ-2505-10, 2008 г.в., регистрационный знак X 101 ТН 96;
- автомобиля УРАЛ 4320, 1999 г.в., регистрационный знак М 101 ВН 96;
- трактора Беларус 82.1-СМ, 2011 г.в., регистрационный знак 8378 ТВ 66;
- трактора Беларус 82.1, 2012 г.в., регистрационный знак 6134 СС 66;
- тракторного прицепа ПСЕ 12,5, 1973 г.в., регистрационный знак 5056 СМ 66 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество, полученное по сделкам,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права. Полагает, что договоры купли-продажи автомототранспортных средств являются действительными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав договоры купли-продажи, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Талицкого района, а также факт использования транспортных средств Ляпиным В.В, после их перерегистрации на Ляпину З.Ф. по договорами безвозмездного пользования ТС, пришли к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем признали спорные договоры купли-продажи недействительными, применив последствия их недействительности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ