ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу N А41-71509/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - общество) о взыскании 874 661 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по государственному контракту, по встречному иску о взыскании 1 593 189 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 иск общества удовлетворен в полном объеме, иск учреждения удовлетворен частично, с общества взыскано 291 553 руб. 69 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, решение от 30.11.2016 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 874 661 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на неверный расчет суммы пеней.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил иск учреждения в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка на ошибочность расчета суммы пеней неосновательна. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный апелляционным судом расчет коэффициента К является верным.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА