ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 г. N 309-ЭС20-20260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу N А50-28616/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Пермь" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Мальцева Виталия Сергеевича и Богатырева Петра Георгиевича в общем размере 15 908 388,24 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу документации конкурсному управляющему должником, а также за совершение действий, повлекших его банкротство. При этом суды указали на неподтвержденность неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ