ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 304-ЭС16-16339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сфера Жилья" (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2017 по делу N А75-9272/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (в настоящее время акционерное общество "Сфера Жилья", далее - общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - управление) о взыскании 5 806 331 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014 и 19 959 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, администрации города Нефтеюганска, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А75-13763/2016, суд установил, что спорные помещения не относятся и не относились к объектам защитных сооружений гражданской обороны и, соответственно, к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные помещения фактически не использовались ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей 210, пунктом 3 статьи 212, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у территориального управления обязательств по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений и отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Сфера Жилья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА