ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) и муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" в лице Финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" о взыскании 1 907 061 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 28.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования процентов в размере 1 371 856 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения учреждением (заказчиком) обязательств по муниципальному контракту от 17.01.2013 N 117.12/ОЭА установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013, согласно которому с учреждения в пользу общества (подрядчика) взыскан основной долг в размере 31 909 625 рублей, оплаченный учреждением 28.05.2015, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 05.12.2013 по 28.05.2015. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате долга по муниципальному контракту и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА