ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ЦентрЛогистик" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу N А40-116219/2016
по иску непубличного акционерного общества "ЦентрЛогистик" (далее - истец, общество "ЦентрЛогистик") к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛОНЕ" (Москва, далее - ответчик, общество "СТАЛОНЕ") о взыскании 6 729 031 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 904 478 рублей 43 копеек неустойки, 213 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается, что 06.11.2015 общество "ЦентрЛогистик" (заказчик) и общество "СТАЛОНЕ" (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался своими силами изготовить дверные блоки (далее - изделия) согласно Спецификации, произвести замеры проемов и выполнить монтаж изделий согласно проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика перечисленных авансовых платежей как неосновательного обогащения, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как утверждает истец, подрядчиком аванс не освоен, работы не выполнены и их результат не передан заказчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом "ЦентрЛогистик" наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.
При этом судом исследованы обстоятельства ввоза ответчиком изделий на объект и установлено, что заказчиком не было исполнено встречное обязательство, предусмотренное договором подряда, по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной документации и подготовленных для монтажа дверей дверных проемов.
Довод заявителя относительно расторжения им договора подряда и, соответственно, об отсутствии каких-либо оснований для удержания подрядчиком авансовых платежей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать непубличному акционерному обществу "ЦентрЛогистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА