ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-111033/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульским областям (далее - управление) об оспаривании предписания от 06.04.2018 N 09-52/2018, результатов плановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 06.04.2018 N 09-52/2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, нарушения верхнего плодородного слоя почвы, путем его перемещения и выемки подпочвенного грунта (песка). Плотность зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью составляет 100% от площади всего земельного участка, что свидетельствует о длительном периоде неиспользования земельного участка. Следов проведения агротехнических мероприятий, агротехнической обработки почв, рекультивации, обязательных мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности связанной с сельскохозяйственным производством на земельном участке обнаружено не было.
По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 N 09-52/2018, а также выдано предписание от 06.04.2018 N 09-52/2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с результатами проверки и вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемого предписания с учетом доказанности выявленного нарушения, соблюдения требований законодательства при проведении плановой выездной проверки.
При этом суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель, являясь собственником земельного участка, совершил правонарушение, выразившееся в порче земель путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, в непринятии физическим лицом мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий.
Указание предпринимателя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018 N 32-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по месту регистрации предпринимателя, а также по адресу места жительства, указанном предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018.
Акт проверки от 06.04.2018 N 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за письмом не явился.
Кроме того, судами отмечено, что плановая выездная проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок управления, утвержденного руководителем управления и размещенного на сайте управления.
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Любимову Артему Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА