ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 308-АД17-4734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А63-11031/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича (далее - Бочкарев Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Ставропольского края принял решение от 09.11.2016, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бочкарева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бочкарева Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Бочкаревым Е.Н. возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А63-12270/2012 Арбитражного суда Ставропольского края. Так в частности, административный орган установил следующее. Несмотря на то, что действия, ранее действовавшего конкурсного управляющего Ляпуна С.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации на общую сумму 1 259 975 рублей 46 копеек (акт инвентаризации от 25.12.2013), признаны неправомерными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015, являясь правопреемником указанного лица, вновь назначенный конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. также не принял надлежащих мер по розыску или списанию указанного имущества должника. Названные действия Бочкарева Е.Н. признаны неправомерными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Бочкарева Е.Н. протокола от 22.08.2016 N 00962616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции привлек Бочкарева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял решение путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Бочкарева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Бочкарева Е.Н. по непроведению торгов по реализации имущества должника при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора о порядке продажи имущества должника не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бочкаревым Е.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем в действиях Бочкарева Е.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Так, административный орган указывает, что основанием для составления в отношении Бочкарева Е.Н. протокола от 22.08.2016 N 00962616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, послужил факт непринятия Бочкаревым Е.Н. надлежащих мер по розыску или списанию имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации на общую сумму 1 259 975 рублей 46 копеек (акт инвентаризации от 25.12.2013).
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Бочкарева Е.Н. к указанной административной ответственности, суд апелляционной инстанции оценил и установил обстоятельства, связанные с действиями Бочкарева Е.Н. по непроведению торгов по реализации имущества должника, в то время как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не вменяются Бочкареву Е.Н. в качестве допущенных нарушений требований Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Бочкарева Е.Н., которые не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем административный орган считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Приведенные административным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ